Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7550 K.2025/3356

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... İşletme Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Maliye Hazinesi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin ili, ..., ... Mahallesi kain 9.949,73 m² yüzölçümündeki 101 ada 820 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Orman Genel Müdürlüğünün kadastro tespitine itiraz ederek Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/544 Esas, 2019/805 Karar sayılı kararıyla taşınmazın orman olduğu gerekçesi ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 22.01.2020 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İşletme Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; arazinin orman arazisi olduğunu, orman sayılan yerlerden tapu veya zilyetlik yolu ile toprak kazanılmasının imkansız olduğunu, kadastro tespiti esnasında yapılan yanlışlık sonucu arazinin şahıslara tesciline karar verildiğini, ancak mahkemenin tapuyu iptal ettiğini, bunda şahısların bir zararının doğmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... İşletme Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne ve tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önce Orman Genel Müdürlüğü ile aralarında olan davayı kaybettiğini, ancak karara karşı yapması gereken tüm itiraz yollarını tüketmeyerek verilen kararı kabullendiğini ve dolayısıyla kararın istinaf veya Yargıtay aşamasından geçmeden kesinleştiğini ve davanın, dava ön şartının yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, öncesinde mülkiyeti zaten Hazineye ait sayılan dava konusu bu tür orman arazileri için, davacının tazminat talebini kesinlikle kabul etmediklerini ve davacı tarafın taleplerini sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirdiklerini,

bilirkişi raporlarının hükme esas almaya uygun olmadığını, aksi olsa bile davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, vekâlet ücretinin maktu olarak hesaplanmasının gerekmekte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumluluğunun olduğu, davacılar adına kayıtlı bulunan taşınmazın orman idaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığı saptanarak tapusunun iptaline karar verildiği, verilen bu kararın kesinleştiği göz önünde bulundurularak,

iptal edilen tapu nedeniyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat miktarına göre davanın davalı Hazine yönünden kabulü ile 517.385,96 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş olup, iptal kararının kesinleşmiş olması, tazminat davası olarak bu davaların nispi vekâlet ücretine tabi olması karşısında karar usul, kanun ve içtihatlar ile dosya kapsamına uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mersin ili, ..., ... Mahallesi 101 ada 820 parsel sayılı 9.949,73 m², yüzölçümlü taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı olup Mut Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/544 Esas, 2019/805 Karar sayılı kararı ile tamamının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeden 20.01.2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10.07.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı kanun’un 1007 inci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,