Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9889 K.2025/3220

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ...

Apartmanında bulunan 1 nolu bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olduğunu, davalı kiracı ...'ün bağımsız bölümü kuaför olarak işlettiğini, davalıların apartmanın ortak açık ve kapalı otoparklarını, gelen müşterilere vale hizmeti vererek kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, apartmanın 16 bağımsız bölümden oluştuğunu ve otoparklarında toplam 13 araçlık yer bulunduğunu, davalıların vale hizmeti sunulacak kadar çok müşteri arabasını apartman otoparkına park edilmesinin daire sahipleri için bir ızdırap haline geldiğini,

yapılan sözlü uyarıların ardından Kadıköy 5.Noterliğinin 01.11.2016 tarihli ve 12160 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ile 2 gün içinde haksız işgale son verilmesinin istenildiğini ancak haksız işgalin önüne geçilemediğini belirterek, davalıların apartmanın ortak alanına yaptıkları haksız işgalin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yerde bayan kuaförünü işletmekte olduğunu, şuan 3 ortak olarak işlettiği dükkanı ilk açtıklarında iki kişi olarak çalıştırdığını, o günün şartlarında ikisinin de aracı olduğunu ve çalışanlarından bir kaç kişininde aracı olduğundan ve otoparkın gündüz boş olmasından dolayı araçlarını orada bulundurduklarını, işlerin artması ve müşteri yoğunluğu sebebiyle vale hizmeti vermeye başladıklarını, buradaki amacın apartman otoparkını kullanmak olmadığını vale ile sağa sola cadde ve sokaklara müşterilerin araçlarının parkedilmesini sağlamak olduğunu,

kendi araçları haricinde başka bir müşteri aracını otoparka almadıklarını, ihtar tarihinden sonra ise kendi araçlarını dahi dışarı almaya başladıklarını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı istinaf dilekçesinde özetle; davacı yönetimin meni müdahale davası açma yetki ve görevinin bulunmadığını, bu konuda kat maliklerince kendilerine yetki verilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, ayrıca haksız işgale dayalı somut delilin sunulamadığı, iddianın ispatının yapılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilivekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin de dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerindedir.

3. Temyizen inceleneme karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Buna Karşı Mahkemece kurulan hüküm ve haksız işgal nitelendirmesi infazda tereddüde sebebiyet vereceği anlaşılacağından bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereğince temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilk bendinin tamamen hükümden çıkartılması, yerine; "İstanbul ili ... ... mahallesi 404 ada 84 parsel 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün kiracısı ve malikleri olan davalılar bakımından apartmana ait ortak alan niteliğindeki açık ve kapalı otoparkın kullanımına yönelik ortak alana yapılan MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,