Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1284 K.2025/5645

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bodrum 2. Aile Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/195 Esas Sayılı Ara Kararı

Davanın katılma alacağı davası olduğu, mahkemece tensip zaptıyla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü, kısmen reddine karar verildiği, dava konusu olduğu anlaşılan ve satıldıkları takdirde davacı tarafın var ise mal rejiminden kaynaklanan alacağını almasının önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale gelebileceği dikkate alınarak. Muğla ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1155 Ada, 3 Parsel, D blok, Zemin Kat, 1 nolu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbire itiraz edildiği anlaşılmakla davacı tarafın boşanma davası ile birlikte mal rejiminden kaynaklı alacaklarından feragat edip etmediğinin yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, yine aynı şekilde ilgili taşınmazların davalının kişisel malı olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davanın bu aşamasında mahkememizin 02.04.2024 tarihli tensip zaptı ile davalının bir adet taşınmazına konan ihtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu,

ilgili taşınmazın satılması halinde var ise yargılama sonunda ortaya çıkacak davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak haklarını alması önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği, dava değerinin bu aşamada düşük olmasına rağmen ileride ki muhtemel ıslah dilekçesi dikkate alındığında ihtiyati tedbirin ölçülü olduğu dikkate alınarak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28.06.2024 Tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/1211 Karar Sayılı Kararı Tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davalı vekilinin ihtiyati tedbir konulan taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin bu aşamada yerinde

olmadığı, dava değeri göz önüne alındığında ihtiyati tedbir konulan malvarlığının bu aşamada yeterli olduğu, 02.05.2024 tarihli davalı tarafın bu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin gerekçeli ara kararın da bu aşamada usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenlerle istinafa konu 02.05.2024 tarihli redde yönelik ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C. Bodrum 2. Aile Mahkemesinin 09.10.2024 Tarihli ve 2024/195 Esas, 2024/637 Karar Sayılı Kararı Davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

D. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.12.2024 Tarihli ve 2024/436 Esas, 2024/273 Karar Sayılı Kararı Dava dosyasının önceki aşamada istinaf incelemesinin 28.06.2024 Tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/1211 Karar Sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle Dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

E. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.01.2025 Tarihli ve 2025/47 Esas, 2025/6 Karar Sayılı Kararı

İstinaf incelemesine konu edilen Bodrum 2.Aile Mahkemesinin davanın esasına ilişkin 2024/195 Esas 2024/637 Karar sayılı ve 09.10.2024 ilamı Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçme tarihi olan 02.09.2024 tarihinden sonra 09.10.2024 tarihinde verildiği, Denizli Bölge Adliye 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik(yetkisizlik) kararına dayanak yaptığı Dairenin 28/06/2024 tarih ve 2024/1497 Esas, 2024/1211 Karar sayılı kararı, usul yada esasa ilişkin olmayıp kesin olarak sonuçlandırılan ihtiyati tedbir ara kararına ilişkin olduğu, istinafa konu ihtiyati tedbire ilişkin uyuşmazlık Dairece kesin olarak verilen kararla sonlandırıldığı,

istinafa konu dosyada dairece esasa ilişkin olarak verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı gibi usule ilişkin olarak verilmiş bir karar dahi bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, katılma alacağı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen

kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, Bodrum 2. Aile Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının istinaf edilmesi üzerine, incelemenin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28.06.2024 Tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/1211 Karar Sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR