Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1285 K.2025/5646

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kadirli Aile Mahkemesinin 09.10.2024 Tarihli ve 2024/99 Esas, 2024/778 Karar Sayılı Kararı Adres araştırması formundan davacının dava tarihinden 4 gün önceki alınan adres soruşturması raporunda Andırın'da ikamet ettiği, davacının 09.10.2024 tarihli duruşmadaki beyanıyla Andırın İlçesinde görev yaptığını beyan ettiği, dosyaya sunulan dava ekinde yer alan vekaletnamede de adresinin Kahramanmaraş/Andırın olduğunu beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde yetki itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Andırın Asliye Hukuk( Aile Mahkemesi sıfatıyla)Mahkemesinin 17.12.2024 Tarihli ve 2024/306 Esas, 2024/407 Karar Sayılı Kararı

Tarafların ortak bir hayat kuramadıklarının dosya kapsamından da görüldüğü, bu nedenle son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinin yetki bakımından söz konusu olamayacağı, davacı ...'nın dava tarihinden önce adresini Kadirli adresine taşıdığı ve halen orada ikamet ettiği, dava tarihinden önce davacı ve davalının Kahramanmaraş'a bağlı Andırın İlçesinde ikamet etmediği, mahkemenin yetki itirazı neticesinde yetkili mahkeme olması için bir neden bulunmadığı, bu hususların resmi kayıtlardan görüldüğü, davacının nüfus kayıt örneğinden de Kadirli adresinde ikamet ettiğinin görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi uyarınca onur kırıcı davranış nedeniyle kabul edilememesi durumunda 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesi

uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin Ordu İlindeki Aile Mahkemesi olduğu, mahkemece dosya incelenerek dosyanın yetkili mahkeme olan Ordu Aile Mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanatte ise diğer yetkili mahkeme olan Andırın Nöbetçi Aile Mahkemesine dosyanın yetkisizlik ile gönderilmesinin belirtildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi kapsamında usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın ilk açıldığı yer olan Kadirli Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR