Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/13511 K.2025/18220

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare ve ihbar olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece ihbar olunan vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz başvuru dilekçesinin reddine, davalı idare vekilinin ise temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı idare ve ihbar olunan ... vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

İhbar olunan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de ihbar edilen sıfatı ile yargılamaya katılmış olup temyiz başvuru talebi, temyiz hakkı bulunmadığından bahisle reddedildiğinden, karar düzeltme hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihbar edilen ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 514, 540, 5 59... parsel taşınmazların davalı idare adına tescil edildiğini, usulüne uygun olarak kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediğini ve bedelin ödenmemesinden dolayı tazminatın davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2011/841 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile dava konusu 547 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, 540 parsel yönünden davacılar .., ..., ... ve ... yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar için bu parsel yönünden davanın reddine, 514 parsel yönünden davacılardan ..., ...ve ... yönünden davanın reddine, ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne, 559 parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin tebliğ edildiğini, idarenin harçtan muaf olduğunu, tescil davası sonucunda taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini, bedelin bloke edildiğini, davanın reddi gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.05.2025 tarihli ve 2024/11570 Esas, 2025/7428 Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır.

3. Davalı idare harçtan muaf olduğu hâlde, aleyhine harca hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.İhbar olunun ... vekilinin karar düzeltme hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı idare vekilinin diğer karar düzeltme talebinin kabulüne,

3. Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 13.05.2025 tarihli ve 2024/11570 Esas, 2025/7428 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak; İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli ve 2022/771 Esas, 2024/365 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (6) ve (7) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılması, (6) numaralı bent olarak "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcının istek halinde yatırana iadesine" sözcüklerinin yazılarak diğer bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İhbar olunan .. .. Organize Sanayi Bölgesinden peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,

22.12.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun diğer yönleriyle katıldığım “Düzeltilerek Onanma karar ve görüşüne”; Dairenin 13.05.2025 tarihli ve Esas: 2024/11570, Karar: 2025/7428 sayılı “Onanma İlamı”na ekli muhalefet şerhindeki açıklamalarımız yönüyle katılmamaktayım. 22.12.2025