Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/189 K.2025/13547

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma karan üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldınlarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle. Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü ...

Mevki 13.000 m² miktarlı taşınmazın 03.12.19 52... cilt, 6 sayfa no, 30 sıra no ile davacı müvekkillerine ve murislerine iskan hakkı olarak verildiğini, taşınmazda 1990 yılında yapılıp 12.08.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile tazminata konu iş bu taşınmazın orman sınırlan içerisine alındığını, davacı müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması amacıyla orman kadastrosuna itiraz davası açıldığını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/411 Esas, 2010/96 Karar sayılı kararı ile davacı müvekkillerinin davasının reddine karar verildiğini, davacı müvekkilleri yerel mahkeme kararını temyiz edilmiş ise de Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/14592 Esas, 2010/17139 Karar sayılı 31.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararının onandığını, mahkeme kararının 13.04.2011 tarihinde kesinleştiğini, 4721 sayılı Kanun'un sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007 maddesinin devlet zararı doğmasında kusurlu bulunan görevlilere rücu eder.

Devletin sorumluluğuna ilişkin davaların tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür hükmü içerdiğini, tazminat davasına konu Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü, ...

Mevki 13.000 m² miktarlı zeytinlik-ceviz bahçesi, diğer meyve ağaçlan bulunan taşınmazın müvekkillerinin kendileri ve murisleri adına geçerli hukuki sebeple Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından iskan hakkı olarak tapu kaydına bağlandığı hususunun tartışmasız tapu kayıtları ile sabit olduğunu belirterek belirlenecek tazminatın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen tazminat bedelinin çok düşük olduğunu, objektif değer artışının çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki geçerliliği kalmayan tapulara dayalı olarak tazminat talep edilemeyeceğini, iskan tapularının geçerliğinin kalmadığını, tapu iptali olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, hak düşürücü süreler ve 1-10 yıllık zamanaşımı sürelerin geçirildiğini, vekâlet ücreti hesaplamasının hatalı olduğunu, birleştirme kararının doğru olmadığını, ...'ün taraf olma sıfatı bulunmadığından davanın bu kişi yönünden aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, hükmün faiz tarihine dair kısmının da yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2010 tarihli 2009/411 Esas, 2010/96 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının kadastro sırasında ormanda kalması nedeniyle hiç bir yere revizyon görmemesi, sınırlarının her yere uyabilecek nitelikte bulunması ve taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün tapunun cinsini doğrulamaması nedeniyle çekişmeli taşınmaza ait olduğu kabul edilemeyeceği ve davacının davasına dayanak yaptığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın 13.04.2011 tarihinde keşinleştiği, ilgili dosyanın eldeki davada kesin delil mahiyetinde olduğu,

bu nedenle de asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;davaya konu edilen tapulu taşınmazın, 1990 yılında başlayıp, 1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile orman sınırları içerisinde kaldığını, bu tarihten önce ise taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığına dair herhangi bir kayıt olmadığını, tapu senedinin geçerli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen dava için tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR