Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3069 K.2025/8692

Taraflar arasındaki kat maliklerinin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü hâkimin müdahâlesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda İstanbul ili, ....ilçesi, ...

Mahallesi 16 55... parsel sayılı taşınmazın 8 numaralı bağımsız bölümün, davalının ise aynı apartmanda 9 numaralı bağımsız bölümün maliki ve üst komşusu olduğunu, 2020 yılında üst katın banyosunda meydana gelen tesisat problemi nedeniyle müvekkilinin kaldığı odanın köşe tarafından yoğun biçimde su akıntısının başladığını, tavanın kabarmış ve pis suyun akması hasebiyle duvarda renk değişikliklerinin meydana geldiğini, söz konusu durumun davalıya ve eşine ivedilikle bildirilmiş olduğunu, sözde davalı tarafından gerekli tamirat yaptırılarak su akıntısının bir süreliğine sona erdiğini,

sonrasında 2022 yılının Eylül ayında bir kez daha aynı problem oluşunca bu hususun yeniden davalıya bildirildiğini; fakat davalıdan onarım işlemini yaptırmayacağına dair olumsuz yanıt aldığını, müvekkilinin her ne kadar sorun kendinden kaynaklı olmasa da en azından odadaki su akıntısını bir süreliğine de olsa giderebilmek için usta çağırdığını ve evinin kendi tarafından bir takım tamirat işleri yaptırdığını, çözüme yönelik bu çabalarının beyhude kaldığını, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması ve durumun tespiti adına Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/12 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu döşeme,

tavan ve duvarlarında meydana gelen rutubetlenme, pamuklanma, boya dökülmeleri gibi hasarların sıhhat ve estetik açıdan uygun olmadığı, akıntının tamir edilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin konutu sigortalı durumda olup yaşanan hadise nedeniyle birçok kez sigortaya başvurulmuş olup davalının kendi banyosundan kaynaklanan tesisat problemini çözmek yerine sigorta şirketine cezai bedel ödemeyi tercih ettiğini, bu hususun da davalının ne denli kötü niyetli olduğunu ve müvekkili davacının dava açmaktan başka bir çaresinin kalmadığını ortaya koyduğunu,

davalının banyosundaki tesisat problemi nedeniyle müvekkilinin dairesinde zarar oluştuğundan ve davalı yan bu sorunu gidermediğinden, keşif ve bilirkişi incelemesi ile yapılması gereken onarımın tam olarak belirlenmesi ve davalıya bu onarımı yerine getirmesi için söz konusu durumun ivediliği de gözönüne alınarak makul bir süre verilmesini, davalının yerine getirmemesi hâlinde ise davalının konutuna giriş izni verilerek gerekli onarım işlemlerinin zorla yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 15 yıldır aynı binada oturduklarını, oturduğu meskenin kendi mülkiyetinde olan konutu olduğunu, davacının ise alt katın yan dairesi olan 8 No.lu dairede oturmakta olduğunu, 2020 yılında dairesindeki su taşması ve tesisatlardaki arızalar sebebiyle davacının odasında su akıntısından kaynaklanan kabarmalar oluştuğunu ve hemen banyoda gerekli tamiratı yaptırarak su sorununu çözdüğünü, 2022 yılı Eylül ayında yaşanan olayda ise davacının kendi yan dairesindeki 7 numaralı daireyi su basması sonucu bütün parkelerin kalması,

alt katlara su akması durumuyla ilgili olup daha önceki sigorta dosyasında bahsedilen parkelerin kabarması konusu direkt bu olayla alakalı olup kendisiyle bir ilgisinin bulunmamasına rağmen davacının bu olayda da kendilerini suçlamakta olduklarını;

fakat davacının alakalı alakasız bütün konularda karakola giderek haklarında şikayetlerde bulunduğunu, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/12 Değişik İş sayılı dosyasında keşif yapılacağına dair tarafına bir bildirimde bulunulmadığını, 07.02.2023 tarihinde özel bir tesisat firması çağırmak suretiyle dairesinde tekrar kontroller yapılarak verilen raporda 9 No.lu dairede herhangi bir su kaçağı olmadığının raporlandığını, davacının uğradığı zararlarla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapmış olduğu gerekli onarımların bilirkişi heyetince dikkate alınmadığını, delil tespiti dosyasında icra edilen keşfin hukuka aykırı olduğunu, keşif yapılacağının tarafına bildirilmediğini, davacının dairesindeki soruna istinaden alınan bilirkişi raporundan sonra davalı kendi evinden su sızıntısı olmaması için her türlü tedbiri aldığını, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, komşuluk hukukuna uymayan hâlleriyle sürekli rahatsızlık verdiğini, hâlbuki bu sorun ilk ortaya çıktığında masrafları karşılayarak her türlü onarım işini yaptırdığını, bilirkişi raporunda da sorunun kaynağının tam olarak tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve davalı ... arasında dava konusu ile ilgili Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/12 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesinin yapıldığı, Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek denetlemeye elverişli rapor alındığı, meydana gelen zararın davalı ...’ın dairesinin banyosunda meydana gelen su sızıntısı sebebiyle alt kattaki 8 No.lu dairenin salon, koridor, wc ve banyosunda hasar meydana geldiği, zarar bedelinin kadri maruf olduğu, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ncü maddesi uyarınca hâkimin müdahâlesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,