Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3459 K.2025/13995

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini ve faiz alacağı istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada idari yargı görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 9.11.2020 tarihli 100 sayılı Kamu Yararı Kararına dayanılarak İstanbul ili, ..., ..., ... mevkii, 1 63... parsel numaralı 5.417,55 m² müvekkiline ait taşınmazın davalı ...

Müdürlüğünce kamulaştırmaya tabi tutularak tamamına Kıymet Takdir Komisyonunun yapmış olduğu tespitler sonucu düzenlenen ve Komisyonca teklif edilen toplam 45.902.787,27 TL müvekkiline teklif edildiğini, teklif edilen kamulaştırma bedelinin kanun gereği satın alma tutanağı ile eşzamanlı olmak kaydıyla peşin ve nakden ödenmesi gerektiğinden ve de yetkililerce ödeneğin hazır olduğu,

gecikmeksizin ödeme yapılacağı da defaatle söylendiğinden müvekkilinin tespit edilen bedelin hemen ödeneceğine inanarak teklifi kabul ettiğini, gerekli işlemler yapıldığını, ilgili kamulaştırmaya konu taşınmazın kamulaştırılan kısımdaki müvekkilinin hissesinin tamamının taşınmaz üzerindeki takdiyatların kamulaştırma nedeniyle bedele dönüşmesinden dolayı tüm takdiyatlardan ari olarak,

idare adına tapuya resen tescil edilmek üzere 08.07.2021 tarihinde satın alma tutanağının sözleşme yerine geçmek üzere imza altına alındığını, bu ödemenin bu satın alma tutanağının düzenlenmesinden itibaren yaklaşık 4 ay geçtikten sonra yapıldığını, kamulaştırma kararının verildiğini, bahse konu taşınmazın idare adına tescil edildiğini, idarenin söz konusu taşınmazı kullanıyor olduğunu,

idarenin Devlet gücünü kullanarak ve vatandaşın Devlete olan ... ve inancını kötüye kullanmak suretiyle vatandaş aleyhine düşük bedel belirlediğini ve ayrıca müvekkiline yapılan ödemenin 116 gün geç ödenmesi sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin ve zararının giderilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 792.294,68 TL faiz alacağının davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, kamulaştırma bedeline yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişitr.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini ve faiz alacağı istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacıya ait İstanbul ili, ..., ... 1 63... parsel sayılı taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu kamulaştırması nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, tarafların 08.07.2021 tarihinde “Satın Alma Tutanağı/Tescil Belgesi” imzalamak suretiyle uzlaştıkları, davalı idare tarafından uzlaşma tutanağında belirlenen bedelin davacıya 01.11.2021 tarihinde ödendiği anlaşılmakla kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebiyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından tespit edilen faiz alacağının davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,