Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3460 K.2025/3867

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde, şikayet olunanın 23.06.2023 gün ve 12 sayılı başvurusuyla 731.286,09 TL alacağını iflas masasına kaydettirdiğini, bunun 678.918,96 TL'sinin kabul, kalan 52.367,13 TL'sinin reddedildiğini ve alacaklının bu karar üzerine iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açmadığını, ancak şikayet olunanın aynı alacak için bu kez 01.09.20 23... .458,98 TL için ek alacak kaydı yaptırdığını ve Dairece bunun 815.982,66 TL'sinin kabul, kalan 21.476,32 TL'sinin reddedildiğini, aynı hukuki ilişkiye dayanan alacağın iki kez yazdırılmasının İcra ve İflas Kanunu'nun 236’ncı maddesine uygun olmadığını ve bu şekilde düzenlenen ek sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; mükerrer kayıt olmadığını, icra müdürlüğünün hesap hatasının ek sıra cetvelinde düzeltildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin aynı hukuki ilişkiden aynı alacaktan kaynaklanan 2. başvurunun sıra cetveline esas alınmasına yönelik başvurusunun olduğu fakat bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede 2. başvurunun farklı bir alacaktan değil, hesap hatasına yönelik icra memur işleminden kaynaklandığı mükerrer şekilde bir talep olmadığı hesap hatasının düzeltilmesine yönelik yapılan ek sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a. Alacağın tek bir hukuki ilişkiden kaynaklanan icra dosyasına dayandığını ve daha önceki başvurunun kısmen reddedilmesine rağmen şikayet açılmadığını, iki kez aynı alacağın kaydedilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, iflas sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının alacağının kabul edilen miktar kadar olmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkini talebini içerdiği, müflisin sıra cetveline itiraz, kayıt kabul ve kayıt terkini davası açma hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4 ve 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve hüküm kısmının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR