İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3829 K.2025/7900

A. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 05.02.2025 Tarihli ve 2025/198 Esas, 2025/161 Karar Sayılı Kararı

Esas2025/3829Karar2025/7900Tarih20 Mayıs 2025Okuma5 dk · 938 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2025/3829 E., 2025/7900 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mayıs 2025
İncelenen kararın mahkemesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Sayısı
2025/773 Esas, 2025/502 Karar
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 05.02.2025 Tarihli ve 2025/198 Esas, 2025/161 Karar Sayılı Kararı

Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçmesinden önce verilen kararın istinaf incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapıldığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2021/1287 Esas, 2023/2315 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf başvurusunun kaldırılması kararının ve hukuki nitelendirmesinin mevcut olduğu, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) Ek Madde 1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince verilen 06.01.2025 tarihli kararın istinaf incelemesinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.02.2025 Tarihli ve 2025/773 Esas, 2025/502 Karar Sayılı Kararı

Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/140 Esas sayılı dosyasında görülen dava hakkında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kaldırma kararı verildiği, dosyanın esasına ilişkin istinaf incelemesi yapma görevinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine ait olduğu hususunun tartışmalı olmadığı, eldeki davanın ise reddi hakim talebine ilişkin olduğu, 16.12.2024 tarihli reddi hakim talebi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 40 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mercii sıfatıyla Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince reddi hakim talebinin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı,

reddi hakim davasının 6100 sayılı Kanun'un davanın esasından ayrı olarak ayrı bir dava olarak düzenlendiği, Kanun'da belirtilen merci tarafından inceleneceği, harca tabi olduğu, duruşma açılarak taraflarca sunulan ve merci tarafından gerekli görülen delillerin toplanıp değerlendirilerek karar verileceği, verilen kararın istinafa tabi olduğu, bu nedenle Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 6100 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verdiği reddi hakim talebine ilişkin kararın, davanın esasından ayrı olarak, ayrı bir dava üzerine, ayrı bir karar olduğu,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin reddi hakim talebine ilişkin daha önce bir kaldırma kararı bulunmadığı, Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince reddi hakimin reddine ilişkin kararı 06.01.2025 tarihinde verildiğinden karar tarihi itibariyle istinaf incelemesini yapma görevinin Denizle Bölge Adliye Mahkemesine ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, reddine hakimin reddine ilişkin davada, istinaf incelemesinin yapılacağı ilgili bölge adliye mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 34 ilâ 45 inci maddeleri

C. Değerlendirme

1. Hakimin reddi talebi, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgeleri içeren dilekçenin reddi istenen hakimin mensup olduğu mahkemeye verilir. Hâkimin reddi talebi, reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece incelenir. Reddedilen hâkimin katılmamasından dolayı mahkeme toplanamıyor ya da mahkeme tek hâkimden oluşuyor ise ret talebi, o yerde asliye hukuk hâkimliği görevini yapan diğer mahkeme veya hâkim tarafından incelenir. O yerde, asliye hukuk hâkimliği görevi tek hâkim tarafından yerine getiriliyorsa, o hâkim hakkındaki ret talebi, asliye ceza hâkimi varsa onun tarafından, yoksa en yakın asliye hukuk mahkemesince incelenir.

2. Somut olayda, talep eden 16.12.2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan hukuki süreç içerisinde mahkeme Hakimi ...'un davaya ilişkin yazılı olarak sunduğu delilleri gereken özeni göstererek tarafsızca incelemediğini, duruşma salonunda sözlü ifade ederek sunduğu delilleri tarafsızca dinleyip değerlendirmediğini gözlemlediğini, hakimin bu davada tarafsızlığını koruyamadığına, kendisine sunulan delil ve talepleri görmezden geldiğine, bu nedenle hukuka ve hakkaniyete uygun karar vererek davayı sonuçlandıramayacağına kanaat getirmiş bulunduğunu belirterek hakimin görevden çekilmesini, aksi hâlde, hâkimin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Reddedilen hakimin redde ilişkin mütalaası alındıktan sonra Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 06.01.2025 tarihli ve 2025/9 Değişik İş, 2025/5 Karar sayılı karar ile, talep edenin hakimin reddini gerektirecek ve hakimin tarafsızlığını kaybettiğine yönelik olarak önemli bir nedeni delillendirerek sunmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde sayılan reddi hakim sebeplerinden birinin de dosyada bulunmadığı, reddi hakim talebi ekinde reddi hakim sebebine ilişkin inandırıcı delil ve belge sunulmadığı, reddi hakim talebinin dosya kapsamına göre davayı uzatmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

4. Reddi hakimin reddine ilişkin merci tarafından verilen kararın reddi hakim talep eden tarafça istinaf edilmesi üzerine, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

5. Hakimin reddi talebi üzerine esasa ilişkin dosyadan ayrı olmak üzere, talep ayrı bir esasa kaydedilerek merci tarafından hakimin reddi talebi incelenir. Ayrı bir esasa kaydedilerek görülen hakimin reddi talebi üzerine mercinin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulacaktır.

6. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince sonuçlandırılır ise de, söz konusu istinaf incelemesine konu dosyada istinaf incelemesine tabi kararın Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 06.01.2025 tarihli ve 2025/9 Değişik İş, 2025/5 Karar sayılı merci tarafından verilmiş hakimin reddi talebinin reddine ilişkin olup, karar tarihi itibarıyla Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyette olduğu, istinaf incelemesine konu dosyada İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2025/3829, K. 2025/7900, 20 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Yargı Yeri Belirlenmesine Konu Kararlar
  4. II. Gerekçe
  5. A. Uyuşmazlık
  6. B. İlgili Hukuk
  7. C. Değerlendirme
  8. III. Karar
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/3829
Karar No
2025/7900
Tarih
20 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3829 K.2025/4602
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/3829 K.2025/8443
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/3830 K.2025/5162
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/3831 K.2025/8285
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/3832 K.2025/8778
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3833 K.2025/8532

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.