Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/431 K.2025/11417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/367 Esas, 2021/4 Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış oldukları davada müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada 14 parsel, 256 ada 16 parsel ve 255 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el konulmak suretiyle ...Havalimanı sınırları içerisine alındığını, kamulaştırma evrakının müvekkillerine ve onların murisine tebliğ edilmediğini, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, bu hususta davalıya uyuşmazlığın uzlaşma yolu ile çözülmesi için müracaat ettiklerini ancak herhangi bir geri dönüş olmadığını, hali hazırda dava konusu parsellerin Hazine adına kayıtlı olduğunu, bu hususta İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/367 Esas,

2021/4 Karar sayılı dosyasında açmış oldukları davada davanın her bir parsel yönünden 3.000'er TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1823 Esas, 2021/ 2024 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilerek kesinleştiğini, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/367 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin hak ettiği kamulaştırmasız el atma bedelinin toplam 1.731.054,43 TL olarak bulunduğunu,

bu bedelden hükmedilen toplam 12.000 TL kamulaştırmasız el atma bedeli mahsup edildiğinde geriye kalan 1.719.054,43 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, kesin hüküm yönünden davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili idarenin haksız el atmasının bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, itirazlarının nazara alınmadığını, maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ek dava ile istenilen miktar açısından davacı yanın ilk dava tarihinden itibaren faiz talebinin mahkemece haklı bulunarak bu doğrultuda hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisleri adına kayıtlı ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ...3 parsel, ... ada 14 parsel, 256 ada 16 parsel ve 255 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el konularak ...

Menderes Havalimanı sınırları içerisine alındığı iddiasıyla açılan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/367 Esas, 2021/4 Karar sayılı dosyasında, davanın her bir parsel yönünden 3.000,00 TL'şer üzerinden kabulüne karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Dairelerinin 2021/1823 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği ve Dairelerinin kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/367 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre toplam kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.731.054,43 TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin toplam 12.000,00 TL'lik kısmına hükmedildiği görülmüş, bu bedel mahsup edildikten sonra kalan 1.719.054,43 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin,

değer ilk dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesinde, el atmanın 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğu ispatlanamadığından nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ilk davada saklı tutulan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanun uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 saylı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,