Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/6069 K.2025/11390

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden esastan reddine, davanın ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...' un istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı ...'un istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların apartmanın ortak yerlerine yönelik müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın mimari projesine ve yönetim planına dair aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine, el atılan alanların kal’ine karar verilmesini, davanın kabulü ile birlikte binanın projeye uygun hale getirilmesi için davalılara 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu(634 sayılı Kanun) gereğince makul süre verilmesine, davalının belirtilen aykırılıkları gidermemesi halinde masrafı davalıdan alınarak bu aykırılıkların davalı adına davacı tarafından giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... taşınmazın tamamı kendi üzerinde kayıtlı iken binanın inşaatını yaptığını, daha sonra ön taraftaki yer terkin edilerek tapuda tescili yapıldığını, daha sonra taşınmazın 1/2 sinin yağ kanallı olanak davacıya devredildiğini, tapuya sunulan ana sözleşmenin davalı tarafından hazırlandığını, davacının iddia ettiği yağ kanalı ve tüm hususlar ve tüm müştemilat iskandan önce var iken davacıya devredildiğini, davalının ana sözleşmeye ve projeye aykırı bir değişiklik yapmadığını, davacının yıllarca taşınmaza gelmediğini, taşınmaz ,ile ilgilenmediğini,

binada projeye aykırı olarak çatıya çıkışı engellediğini, son zamanlarda müvekkili ... tarafından işletilen dava konusu iş yerine saldırıda bulunduğunu, savcılığa şikayette bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... yönünden esastan reddine, ... bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava dilekçesinde belirtildiği gibi.... tapusuna kayıtlı .... parsel sayılı taşınmaz için açıldığını, Mahkemeye sundukları cevap dilekçesinde ... ... sayılı taşınmazın davalı ...'a ait olmadığı ve diğer davalı ... ....'un da kiracı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin verdiği kararda hüküm kısmında dava konusu hangi tapu kaydına dayanarak karar verildiğini belirtmediğini, Mahkemece savunma hakkının kısıtlandığını, usuli hatalar zinciri ile iki kere ön inceleme duruşması yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

mahkemenin 05.01.2022 duruşmada ara kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 183 üncü maddesi gereği davacı vekilinin düzeltme dilekçesini kabul ettiğini, ancak neyin düzeltildiği konusunda gerekli açıklama yapmadan açık duruşmaya devam ettiğini, davalı ... .... için davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine avukatlık ücreti verilmediğini, mahkemece verilen kararın 634 sayılı Kanuna apartman yönetim planına aykırı olduğunu, kararın uygulanabilirliğinin de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının ...parsel olarak gösterildiği, ancak daha sonra davacı vekilinin düzeltme yaparak taşınmazın parsel numarasının ... olduğunu belirttiği, yapılan bu hatanın kabul edilebilir nitelikte maddi bir hata olduğu ve davanın esasına bir etkisinin bulunmadığı, mahkemece, tapu kaydı, yönetim planı ve mimari proje getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişilerin refakatiyle keşif icra edildiği,

keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğunun belirtildiği, mahkemece, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, kararın, infazında tereddüt hasıl olacak nitelik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı ... yönünden istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde ise mahkemenin davalı hakkında açılan davanın esastan reddine karar verdiği davada, kararın davalı tarafından lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden istinafa konu edildiği,

davalı tarafından istinafa konu edilen vekalet ücreti miktarının karar tarihi olan 30.09.2022 tarihi itibariyle kararı veren mahkemenin yasal kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında bulunduğundan miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı ...' un istinaf başvurusunun usulden; davalı ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yerine getirmediğinde cebri icra marifetiyle yerine getirilmesine, cebri icra masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının; (3) numaralı bendinde yer alan "yerine getirmediğinde cebri icra marifetiyle yerine getirilmesine, cebri icra masraflarının davalı tarafından karşılanmasına" kısmının hükümden çıkartılmak sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,