Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/6972 K.2025/17246

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. ili, .. ilçesi .. Köyü 1 29... ve 54 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının işlettiği ...in yapımı aşamasında gerekli önlemleri almadığını, göletten sızma nedeniyle taşınmazları su bastığını, bunun önlenmesi için toprak dolgusunun yapılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı kullanmak istediğini, bu nedenle taşınmazın su basmasından etkilenmeyecek şekilde toprak seviyesinin yükseltilmesi, toprağın kaymaması için duvar örülmesi, sulama sisteminin yapılması ve gerekli diğer önlemlerin alınması için yapılacak masrafların davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. Başkanlığının 15.03.2012 tarihli ve EÜ/3734-10/.. sayılı kararı ile üretim lisansı sahibi olan müvekkilinin, bahse konu ..’in inşasının ..

Genel Müdürlüğünce onaylanan kati proje doğrultusunda projeye uygun olarak gerekli çalışmanın yapıldığını ve faaliyete geçirildiğini, göl alanının olması gereken kotunun projeye uygun yapıldığını, davacının Mahkemenin 2021/162 Esas sayılı dosyasıyla zararına dair dava açtığını, davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin zararla ilgisi bulunmadığını, zararın müvekkilinin faaliyetinde bulanan göl alanından kaynaklı olmadığını, zararın ... kontrolünde bulunan ... kolundan gelen sudan kaynaklandığı davanın ..

Genel Müdürlüğüne ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, gerekli incelemelerin yapılmadığını, sızma nedeniyle taşınmazın tarım yapılacak mahiyeti kalmadığını, müvekkilinin taşınmazda tarımsal faaliyet yapmak ve taşınmazı kullanmak istediğini, bilirkişi raporunda belirtilen önlemlerin alınması ile sızmanın önüne geçilebileceğini, Mahkemenin önlemlerin yeterli olmayacağı yönüne kanaat oluşmasının anlaşılır olmadığını, bilirkişi raporunda sızmanın olabileceğini, ancak kesin olup olmayacağının belirtilmediğini, sızmanın tarımsal faaliyete engel olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda söz konusu önlemler alınsa dahi göl alan kapasitesinin en üst seviyede olması, sel ve benzeri durumlarda bir miktar sızmanın kaçınılmaz olup yapılması gereken işlemin dava konusu taşınmazların kamulaştırılma işlemine tabi tutulmasına ve eldeki davada davacının el atma zemin bedeli talebinin de bulunmamasına nazaran, Mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

4. Bu doğrultuda bilirkişi kurulundan bu husus gözetilerek zemin bedelinin yeniden hesaplaması için ek rapor alınıp çıkacak sonuca göre eski hale getirme bedeli ile zemin bedeli karşılaştırılarak; eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde öncelikle el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olması durumunda ise bu alanın bedeline hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden bu husus bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,