Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9251 K.2026/3483

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı - karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 18 78... parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, B2 blok 5 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalı tarafından bağımsız bölüme tente yaptırıldığını, tente yapımının ... Sitesi yönetim planına, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, yapılan eklentinin görsel anlamda çirkinlik taşıdığını, ayrıca hırsızların eve girebilmesini kolaylaştırdığını, bu nedenle davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ile onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan tadilat ve değişikliklerin onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı - karşı davacı karşı dava dilekçesinde özetle; B2 blok 11 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalının maliki olduğu bağımsız bölümün tüm pencere ve dışa bakan kapılarına Belediyede tasdikli projesine ve yönetim planına aykırı şekilde otomatik panjur yaptırdığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ile onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan tadilat ve değişikliklerin onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı- karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı dava yönünden söz konusu panjur sisteminin asıl dava konusu pergola sisteminin haricinde davalının da yaptırmış olduğu bir sistem olduğunu, davalı tarafça kendisinin de bizzat yaptırmış olduğu panjur sistemi ile alakalı olarak müvekkili aleyhine karşı dava yöneltmiş olmasının iyi niyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın karşı davasını öne sürerken kendisinde de bulunan bir yapının hukuka aykırılığını iddia ederek iyi niyet kuralına aykırı hareket ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada toplanmasını istedikleri ve davanın esasına etkili delillerinin toplanmadığını, bahçe katları önünde, kullanımı münhasıran bağımsız bölüm malikine ait tahsisli alanlar bulunduğunu, yönetim planına göre kat bahçeleri için tahsisli alanların kullanım yetkisinin münhasıran bağlı olduğu bağımsız bölüme ait olduğunu, diğer kat maliklerinin bu alanlardan herhangi bir kullanma, yararlanma ve sair bir faydalanma hakkı bulunmadığını, bahçe katları önündeki teras alanlarının, yönetim planına göre ortak alan değil, bağımsız bölümlere tahsisli alanlar olduğunu,

mahkemece asıl dava konusu tentenin yapıldığı alanın, site ortak alanında olmadığını, müvekkiline tahsisli alanda olduğuna dair hiçbir itirazlarının değerlendirilmediğini, tapuda tescilli tahsisli alan listeleri dahi incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının aydınlatılmadığını, ...

Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulu tarafından alınan 25.04.2019 tarihli ve 2019/4 sayılı 5 nolu kararı ile bahçe katlarının güvenlik nedeniyle tek tip ve tek renk açılabilir ve kapanabilir tente yaptırılmasına oyçokluğu ile karar verildiğini, sitedeki tüm bahçe katlarının aynı karara istinaden tek tip pergole (tente) yaptırdıklarını, toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptal edilmedikçe geçerliliğini koruyacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı - karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı - karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl ve karşı davada müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,