Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9443 K.2026/5510

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, tazminat davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... köyü 236 parsel sayılı taşınmazın tapulama ile müvekkillerinin murisi adına tescil edilmiş iken orman olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı ile müvekkillerinin murisinin tapu kaydının iptal edilerek tapunun Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, taşınmazı müvekkillerinin kullandığını, halihazırda ... Havaalanında kaldığı ve ormanla hiçbir ilişiğinin bulunmadığını ileri sürerek 236 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, olmadığı katdirde haksız el atma sebebiyle dava tarihinden itibaren işyecek yasal faizi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hükümden, hak düşürücü süreden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın aktif ve pasif husumet yokluğu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, dava şartı yokluğu, ortada dava konusunun bulunmaması sebebiyle usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tapu iptal ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, tazminat davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili ile davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada dayandıkları sebepler dikkate alınmadan reddedildiğini, taşınmazın hazine tarafından bedelinin ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesinin usule, kanuna Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine ve Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi aykırı olup nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... köyünde kain 236 parsel sayılı taşınmaz 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapu ve vergi kaydına dayalı olarak davacıların murisi ... oğlu ... adına tespit edilmiş ise de açılan tapulama itiraz davası neticesinde Çatalca 1. Tapulama Mahkemesinin 1984/149 Esas, 1985/301 Karar sayılı karar ile kadastro tespiti iptal edilerek, dava konusu ...

236 parsel sayılı taşınmazın 766 sayılı yasanın 46/son maddesi hükmünce ve Orman Kanunu uyarınca tahdidi yapılarak kesinleştiği ve Maliye Hazinesi adına ...

Ormanı olarak Şubat 1945 tarih, 2 no da tescil edilmiş ormana ait kaydın müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına karar verildiği ve kararın 09.06.1989 tarihinde kesinleştiği, (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 1988/12878 Esas, 1989/7045 Karar sayılı karar düzelme talebinin reddi kararı) bu durumda, tapu iptal tescil davasının, kesin hüküm nedeniyle yerinde olmadığını 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden,

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 125 inci) maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulandığını, buna göre yapılan değerlendirmede kararın kesinleştiği tarihten itibaren işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla bu sürenin çoktan geçtiği, yine Anayasa Mahkemesinin 25.07.2017 tarihli ve 2014/6673 başvuru sayılı hak ihlali kararı uyarınca yapılan değerlendirmede de dava açmak imkanı getiren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (2009/4-383 Esas,

2009/517 Karar sayılı kararı) 18.11.2009 tarihli kararından yaklaşık 6 yıl sonra açılan eldeki davanın makul süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olmadığı, (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/14491 Esas, 2023/24 78... /1059 Esas, 2022/9178 Karar, 2021/4157 Esas, 2022/5663 Karar sayılı kararları) dolayısıyla tespite esas eski tapu kaydına bağlı olarak tazminat isteminin yerinde olmadığı,

burada dikkat edilmesi gereken hususun mülkiyet hakkının zaman aşımına tabii olmayıp hakkın aranmasının zaman aşımına tabii olduğu bu durumun da Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurusu yoluyla vermiş olduğu kararlara aykırılık teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığını, davalı Maliye Hazinesi vekilinin vekâlet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ise, dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacının tapulama tespitinde taşınmaza revizyon gören tapu kaydından kaynaklı mülkiyet hakkına dayalı dava açtığı,

bu davanın da gerek kesin hüküm ve gerekse zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla davanın usuli nedenlerle reddedildiği, işin esasına girilmediği dolayısıyla maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil ile 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,