Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9769 K.2026/23

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescilinin mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın 2000 senesinde yapılan tesis çalışması neticesinde ... adına tecil edildiğini, bu durumun müvekkiline hiçbir suretle bildirilmediğini, yapılan işlemin haksız kamulaştırma niteliğinde olduğunu, müvekkiline bu işlem karşılığında bir bedel ödenmediğini, taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğini, bu talebin reddedilmesi halinde değer tespiti ile güncel bedel üzerinden müvekkiline bedel ödenmesi gerektiğini, taşınmazın niteliği tarla olduğundan davalının elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelirlerin karşılığını ödemek zorunda olduğunu,

müvekkili adına tapu iptaline ve tesciline, olmadığı taktirde kamulaştırma tazminatına hükmedilmesi, müvekkilinin taşınmazı kullanamaması nedeniyle, ecrimisilden kaynaklı tazminat ödemesi yapılmasını, müdahalenin meni ve yapılacak masrafların davalı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Müdürüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın orman kadastro çalışması sonucu 26.09.2000 tarihinde askı ilanına çıkmış olup itirazsız kesinleşmiş olduğunu, taşınmazın Güreci köyü 1 07... parsel olduğunu ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu taşınmazın orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığını, yapılan kadastro çalışmasının usule uygun olduğunu, davacının ecrimisilden kaynaklı tazminat talebinin orman kadastrosunun kesinleşmesi neticesinde orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı bir taşınmazda işgal ve dolayısıyla ecrimisil söz konusu olamayacağından yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın orman kadastro çalışması sonucu 26.09.2000 tarihinde askı ilanına çıkmış olup itirazsız kesinleşmiş olduğunu, taşınmazın ..... köyü 1 07... parsel olduğunu ve orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu taşınmazın orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığını, yapılan kadastro çalışmasının usule uygun olduğunu, davacının ecrimisilden kaynaklı tazminat talebinin orman kadastrosunun kesinleşmesi neticesinde orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı bir taşınmazda işgal ve dolayısıyla ecrimisil söz konusu olamayacağından yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal ve tescil talebinin feragat nedeniyle, tazminat talebinin hak düşürücü süre nedeniyle, müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemi sebebiyle müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, tapu iptal tescil talebinin reddi halinde tazminat talebi kapsamında taşınmazın güncel değerinin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı ekip biçemediğini, geriye dönük 5 sene kullanamamadan doğan tazminat hakkı olduğunu, müdahalenin mennini talep ettiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın son olarak 20.02.1998 tarihinde satış suretiyle davacı ...'ın mülkiyetine geçtiği, daha sonrasında 2000 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde Hazine adına 26.10.2000 tarihinde tesis kadastrosu ile tescil edildiğinin anlaşıldığı, kadastro tutanaklarının 26.09.2000 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, davanın 07.02.2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında yasada düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince tazminat talebi bakımından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde;

ecrimisil ve müdahalenin meni talebine yönelik ise dava açma hakkı tapu malikine ait olacağından, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olması, davacının aktif husumetinin bulunmaması sebebiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR