Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9784 K.2026/29

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 12.09.2001 tarihinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı nezdinde iş yapan alt işveren Şirketlere bağlı park bahçe işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının 26.09.2014 tarihinde emekli olması nedeniyle sona erdiğini ancak işçilik alacaklarının eksik ödendiğini öne sürerek fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının ihale alan Şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının toplamda 39 gün izin kullandığını, yine fesih sonrasında davacıya izin ücreti ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.06.2016 tarihli kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 29.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davacının dava dışı alt işverenlerde geçen çalışma süresinin bazı dönemler kesintiye uğradığı, çalışmanın kesintisiz devam ettiğinin yöntemince ispatlanamadığı, davacının işyerinde dört dönem çalışmasının olduğu, belirlenen çalışma dönemlerinin her biri için o dönem için belirlenen çalışma süresi ve dönemin son bulduğu tarihteki ücret seviyesine göre kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları hesaplanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda ilâm başlığında belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda yıllık izin yönünden davanın reddi kıdem tazminatı yönünden davanın kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davacının işe giriş tarihi ile toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaya başladığı tarihin hatalı olduğunu, 2. Davacının 2009 yılı öncesi müvekkili nezdinde çalışması olmadığını, 3. Dava konusu kıdem tazminatı alcağının ödendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Belediyenin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun kapsamına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR