Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/17462 K.2010/9487

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanık ve arkadaşının gece sayılan zamanda yakınana ait işyerinin camını kırdıktan sonra içeri girip hırsızlık yaptıklarının ve soruşturma aşamasında mağdurun zararının giderildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, 523/1, 81/2-3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1.

116/2-4, 199/1-c. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanların türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında. 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Ankara 4 Sulh Ceza mahkemesinden hırsızlık suçundan verilme 531/83 sayılı 14.08.2003 tarihinde yerine getirilmiş tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCY’nın 81/2-3. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır