Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/18843 K.2010/20512

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık...’ın 20.11.2003 günlü savunman katılımı olmadan alınan polis beyanında atılı suçu ikrarına karşın bir başka yerde bir başka suçtan tutuklu olduğu için 06.02.2006 günlü talimat yolu ile alınan mahkeme savunmasında ise talimat evrakına ekli iddianame (ve görevsizlik kararına ) göre suça konu arabanın markasını anlayamadığı için savunmasını yerel mahkemede yapmak istediğini belirtmesi ve anılan talimat evrakına 20.11.2003 günlü polis beyanı ekli olmadığı için sanığa okunarak sorulamadığının anlaşılması; sanık ...’nın ise tüm aşamalarda suçu inkarı;

yakınanın olay akabinde saptanan 11.11.2003 günlük kolluk beyanında otomobilini çalan iki kişinin kafalarında bere olduğunu yüzlerini görmesinin de mümkün olmadığını bu nedenle fotoğraflı teşhise de gitmek istemediği belirtmesine karşın 19.11.2003 günlü teşhis tutanağında ise otomobili çalan şahısların sanıkla olduğunu ayırt edici hiçbir özelliğe yer vermeden teşhisle belirtmiş olması ve soruşturma belgesinde müştekiye ait otomobilin ... ’e ait oto parkta bulunduğu ve adı geçene otoyu ... tarafından muhafaza edilmek üzere bırakıldığının belirtilmesi dikkate alındığında;

öncelikle yakınanın beyanları arasındaki açık aykırılıklar duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip, sanık....’ın atılı suç ile ilgili kısıtlamaya yer vermeyen şekilde savunma yapması olanağı sağlanıp gereğinde ... ve ... ’ın konu hakkındaki ayrıntılı beyanı saptanıp sonucuna göre delillerin bir bütün halinde taktiri gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,