Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/22548 K.2010/15730

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Olay günü sanığın, ayrı dava dosyasında yakınan olan ve daha önce de sigara aldırıp, parasını aldığı tanık ...'e para sorduğu, ...'nin olmadığını söylemesi üzerine, bu kez yakınan ...'a tokat atıp para istediği, yakınanın içinde para olmayan cüzdanını çıkardığı, yakınanın künyesini gösterip bu olur mu diye sorduğu, sanığın bunu ne yapayım diyerek künyeyi istemediği, tanık ...'yi sigara satın alması için gönderdiği, yakınandan cep telefonunu istediği, alıp bir yerleri aramaya çalıştığı, kapağının kırık olduğunu görmesi üzerine “ bu benim işime yaramaz ” diyerek geri verdiği olayda;

tanığı sigara satın alması için göndermesinden sonra da eylemini devam ettirip, yakınandan cep telefonunu almasıyla yağma suçunun tamamlandığı, telefonun kapağının kırık olması nedeniyle geri vermesinin hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektireceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebbliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından.

5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,