Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/7797 K.2010/14898

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 31/2.

116/2-4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 2, 67/2-a, 3. maddelerindeki zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden, 4 yıllık genel dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 07/03/2000 gününden hükmün kurulduğu 21/06/2005 tarihine kadar geçtiğinin düşünülmemesi, sanıklar ..., ... ve ...’ün eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 143/1, 31/3.

116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre; söz konusu Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24/01/2000 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükmün dayanağını oluşturan kısa kararın açıklandığı 21/06/2005 tarihli oturuma ait tutanağın ikinci sayfasının Hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. (1412 sayılı CMUK.nun 264/2.) maddesine aykırı davranılması,