Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20005 K.2010/15100

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlü yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2- Caminin alt katında bağımsız girişi olan cami yaptırma ve yaşatma derneğinin faaliyet gösterdiği yere girip sağlam ve dayanıklı kabul edilen kapı ve dolaba zarar vererek açtıktan sonra dernek faaliyeti ile toplanan parayı çalan hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1.(pek aşırı) maddelerine göre, derneğin özel hukuk tüzel kişisi olduğu anlaşıldığı takdirde, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan ve 142/1-b,143/1,53,116/2-4,53,151/1,53.(işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254.maddelerinde tanımlanan uzlaşma hükümleri de gözetilerek);

derneğin kamu hukuk tüzel kişisi olduğu anlaşıldığı takdirde, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan ve 142/1-a, 143/1, 53, 116/2-4, 53, 152/1-a, 53. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları bakımından,anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,