Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/21382 K.2010/3038

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınanlar ...,... ve ...'ya yönelik eylemler hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın eylemine uyan yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 765 sayılı TCY.nın 491/ilk,522/1,62(yakınan ...'ya yönelik) 2253 sayılı Yasanın 12/2,647 sayılı Yasanın 4,yakınan ...'e yönelik eylem hakkında 765 sayılı TCY.nın 493/1,522/1,2253 sayılı Yasanın 12/2,647 sayılı Yasanın 4.maddelerine uyan suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/3-4 ve 104/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 142/2-b,

35/2. (yakınan ...'ya yönelik )31/2,50,yakınan ...'e yönelik eylem hakkında anılan Yasanın 142/1-b,31/2,50. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımın bakımından; yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 765 sayılı TCY.nın,yakınan ...'e yönelik eylem hakkında 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu anlaşılmakla;

yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 765 sayılı Yasanın 102/4.ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının , suç tarihleri olan 22.9.2002 ve 22.8..2002 'den, yakınan ...'e yönelik eylem hakkında 5237 sayılı Yasanın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 142/1-b, maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2’nin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 6.7.2002’den; inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Yakınanlar ... ve ...'e yönelik eylemler hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmanının 29.12.2006 günlü oturumdaki sanık yararına yasa hükümlerinin uygulanması isteminin 765 sayılı TCY’nın 59.maddesini de kapsaması karşısında:bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,