Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22344 K.2011/8105

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasa uyarınca duruşma açılarak veya açılmadan dosya üzerinden verilen bütün uyarlama kararlarına yönelik yasa yolunun temyiz yasa yolu olduğu ve yapılan itirazları inceleme yetkisinin de Yargıtay’ın ilgili Ceza Dairesine ait olduğu, gözetilerek Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.09.2005 gün ve 2005/639 Esas- 2005/640 Karar sayılı red kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek ve hükümlünün, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 61, 522 (pek hafif) maddeleriyle 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 142/1-b,; 35/2; 116/1, 151/1,53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü, alt ve yukarı sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253/1. maddesi gözetildiğinde, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; uzlaşma hükümleride uygulanır, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği gözetilmemesi;

2-5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, uzlaşma ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

3-Hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı anlaşıldığına göre 5237 sayılı TCK.145 maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının düşünülmemesi ,