Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22549 K.2010/13306

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayeti devam eden yakınana ait aracın kapısını kanırtıp, düz kontak yöntemi ile çalan sanık hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme eylemi nedeniyle zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Aracın kilitli kapısı zorlanarak açılıp, düz kontak suretiyle çalınması biçiminde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması; sonuca etkili olmadığından,

Sanığın Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/371-2005/799 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına karşın, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile tekerrür hükmünün uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 142/1-b,143 maddeleri ile belirlenen 2 yıl 11 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 2 yıl 5 ay 5 gün yerine, yazılı biçimde fazla belirlenmesi,