Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22954 K.2010/4525

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-04/03/2004 olan suç tarihinin karar başlığında 01/02/2005 olarak yanlış yazılması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 491/4, 522, 55/3; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;

3- Hüküm tarihinde yürürlükte 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğunun gözetilmemesi,

4-Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 491/4,522,55/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, yapılacak uygulamaya göre lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

5-Kabule göre de;

765 sayılı TCK’nun 491/4. maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezasının, anılan Yasanın 522. maddesiyle 1/10 oranında artırımı sonucu, cezanın 3 yıl 3 ay 19 gün yerine, yazılı biçimde eksik belirlenmesi,