Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/4512 K.2011/6986

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Saati belirnemeyen bir zamanda yakınması devam eden mağdura ait konuta girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 116/1.maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu ve bu suç için açılan davada sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile anılan suçun hırsızlık suçunun unsuru olduğu kabul edilerek beraat hükmü kurulması ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesi’nin 27.04.2004 gün ve 2003/1636-2004/590 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak,yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan,