Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/8709 K.2010/916

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.02.2005 gün ve 2004/44-2005/71 sayılı hükmün, diğer sanık ... tarafından temyizi üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2006 tarihli yazısı ile, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edildiği, mahkemece yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkındaki daha önce temyiz edilmeyerek kesinleşmiş hükümle ilgili yapılan uygulamanın uyarlama kararı niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman, hükümlünün yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, gerekçeli kararın kendisine de tebliğ edilmesi ve hükümlü tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; öncelikle hükümlü ...’ün kendisine zorunlu savunman olarak atanan Avukat ... ’ın temyiz istemine onay verip vermediğinin sorulması, beyanının bir tutanak ile saptanması,