Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11555 K.2010/5151

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanların depodan eşya yüklemek için kapılarını açık bıraktıkları araçtan, iki ayrı yakınana ait suça konu iki adet mont ile montların cebindeki iki adet kontak anahtarının çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin her bir yakınana yönelik ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığa uzlaşma ihtarını içeren davetiyenin tebliğ edilemediğinin anlaşılması karşısında:Mahkemece 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. Ve 5271 sayılı CMK’nun 253.-254.maddeleri uyarınca sanık ve yakınanlara yönetimine uygun uzlaşma önerisi yapılmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'e 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanların uğradığı zarar miktarı saptanıp ve bu zararı giderip gidermeyeceği sorularak zararı giderme olanağı tanınmadan, “yakınan tarafın zararlarının karşılanmadığı” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi,