Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/16552 K.2012/1392

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınana satıp teslim ettiği aracı elinde bulundurduğu yedek anahtarla çalıştırıp çaldıktan sonra, ihbar üzerine güvenlik güçleri tarafından sanığın evinin önünde ele geçirilip, daha önce müracaatı bulunan yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 168/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından,

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK.nun 493/2, 522 (fahiş değer), 81/2. maddesinden uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan uygulama sonucunda tayin olunan ceza açıkça sanık yararına olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.