Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18732 K.2012/24612

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... Bebıa’nın damadı olup, diğer sanıklarla önceden aldıkları karar sonucu yapılan işbölümü gereği, sanığın otomobili kullanıp, eylem boyunca diğer sanıkları bekleyip arabayla olay yerinden uzaklaştırma suretiyle hırsızlık eylemlerine doğrudan katıldığı ve hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi uyarınca hükümlülüğü yerine yazılı biçimde beraatına karar verilmesi,

II-Sanıklar , ..., ... ve... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, yakınanlara ait işyeri içerisinde müşteri gibi davranarak gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerinin TCY.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması;

2-Kabule göre;

a)Her bir yakınana karşı ayrı ayrı kurulan hükümlerde, sanıklar..., ... ve .. ...’ya hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların ertelenip ertelenmeyeceğinin her hükmün sonunda ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, her iki hükmün sonunda ilk hükmü kapsadığı konusunda duraksamaya yol açacak biçimde erteleme kararı verilmesi;

b)Sanıklar..., ve ...’ya hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın “ödeyemeyecekleri varsayılarak” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle paraya çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi;

c)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğuna uyulmaması;

3-5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı biçimde Türkçe bilmeyen sanıklar için görevlendirilen tercümana ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesi ve aynı Yasanın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

4-Sanıklara, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu savunman için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilere göre mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,