Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2133 K.2012/3378

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Kararın verildiği 02.03.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre 765 sayılı TCY'nın 102/4. Maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II. Yağma suçundan açılan davada verilen hükmün incelenmesine gelince

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü yakınanın iş yerinin önünde bulunan meyve suyu paketini alıp uzaklaşmaya başlayan sanığı gören yakınanın, onu izlemeye başladığı, biraz ileride yanına giderek neden aldığını sorduğunda, sanığın başka yerden aldığını söylediği, yakınanın malını geri istemesi üzerine bıçak çıkarıp salladığı, korkan yakınanın olay yerinden ayrıldığı, kolluğun sanığı suça konu içeceklerle yakaladığı olayda, eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık suçundan hüküm kurulması,