Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/23711 K.2012/14841

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça konu cep telefonunu satın alan tanık ...'in hazırlık soruşturması sırasında kolluk görevlilerinin yaptığı araştırma neticesinde tespit edilip çalıştığı iş yerine haber bırakılması üzerine tanığın telefonu getirerek kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu durumun ise sanıklar yönünden rızai iade kabul edilemeyeceği, telefonu satın alan tanığın zararlarının giderilmiş olmasının da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirmeyeceğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “dayanışmalı” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,