Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/25742 K.2012/15721

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları için kurulan hükümlerde.

5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. madde ve fıkralarının uygulanması için Hatay 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.08.2002 gün ve 2011/1136 Esas, 2002/705 Karar sayılı ilamına konu 4 yıl 8 ay hapis cezasının esas alınması gerekirken, hem bu mahkumiyetinin hem de Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.07.2005 gün ve 2001/488 Esas, 2005/1004 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin esas alınması suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak,

yerlerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar;

(c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak ve sanık ... için hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerden, “Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.07.2005 gün ve 2001/488 Esas, 2005/1004 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;