Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/3644 K.2012/8082

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık ...'nın her bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılarak hüküm kurulmuş ise de kurulan hükümlerde sanığa verilen ceza miktarları açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, karar başlığında katılan ... yerine yakınan ...'un katılan olarak gösterilmesi ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen alınmasına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem

gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin sanıklardan “müteselsilen tahsiline” kelimeleri çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,