Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5176 K.2012/3864

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.8.2002 tarihinde ... beldesi ... mevkii ... sk ... nolu yazlık evin önünden yakınana ait ... plakalı ... model çelik gri renkli ... marka aracın çalındığı, 21.08.2002 günü saat 23.55 sıralarında İstanbul Fatih Vatan Caddesi adliye önü yan yolda park halindeki ... plakalı aracın kollukça durumundan şüphelenilerek yanına gidilip bakıldığında, içinde kendi beyanlarına göre 1989 doğumlu ... ve ... adlı çocukların yakalandığı, gümüş gri ... marka aracın sol arka kelebek camının kırık, kapısının açık, içinde taş olup, teybin olmadığı ve düz kontak yapıldığı,

çocuklar aracı Sulukule Kale Boyu Caddesi üzerine park eden iki kişinin alkollü vaziyette eğlenceye gittiklerini, kendilerinin de aracın kapılarının açık bırakılmasından faydalanarak araca bindiklerini, araçtan inen şahısların bulundukları evi gösterebileceklerini belirttikleri, kolluk görevlileri tarafından gösterilen evden iki kişinin gözlem altına alındığı, sanık ...'in kimlik bilgilerinin dosyada fotokopisi bulunan nüfus cüzdanına dayanılarak tutanaklara geçirildiği, diğer sanık ...'ın ise kendi beyanına göre kimlik bilgilerinin tutanaklara geçirildiği,

ayrıca sanıkları aracı park ederken gören ...'un tanık olarak anlatımı saptanıp, sanıkları teşhis ettiği, yakalanan sanıklar yakınana ait çalıntı araçla ilgilerinin olmadığını, kendilerinin geldikleri aracın suça konu araç olmayıp,kendi araçlarınında çalındığını savunmuşlar, 22.08.2002 tarihinde tutuklanmışlar, 23.08.2002 Hakim havale tarihli iddianameyle sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılmış, 17.09.2002 tarihli oturumda tutuklu olan sanık ...;

suçlamayı kabul etmediğini diğer sanık ...'in aracıyla Sulukuleye eğlenmeye gittiklerini, sanık ...'de aracı ... adlı kişiden satın aldığını, kahverengi renkli olup, çalıntı olduğunu bilmediğini savunmuş, dosyada ... ile ... arasında düzenlenmiş 6.7.2002 tarihli satış sözleşmesi fotokopisinin olduğu görülmüş, 17.10.2002 günlü oturumda ..., 14.11.2002 tarihli oturumda da ... tahliye edilmişler, 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra sanıkların ek savunmanlarının saptanmasna ilişkin ara kararı sonrasında, sanık ...

13.04.2006 ve 02.10.2006 tarihli talimatla alınan savunmalarında olayla ilgisinin olmayıp, kimliğini kaybettiğini, hayatında hiç göz altına alınmadığını, kendisinin fotoğrafını ekleyip tutuklanıp cezaevinde kalan kişinin fotoğraflarıyla karşılaştırılmasını talep etmiş, ancak Mahkemece bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan ve diğer sanık ...

13.07.2006 tarihli talimatla alınan anlatımında ...'ın aracıyla eğlenmeye gittiğini suçla ilgisinin olmadığını savunduğunun anlaşılması ve suça konu araç içerisinde yakalanan ... ve ...'dan kovuşturma aşamasında dinlenen ...

12.12.2006 tarihli oturumda,19 aydır cezaevinde olduğunu, bu olayı hatırlamadığını, sözü edilen sanıkları da daha önce duymadığını ifade etmesi karşısında; öncelikle ...'ın mahkemece fotoğrafları çektirilip, tutuklanan kişinin cezaevinde fotoğrafları varsa karşılaştırılıp, gerekirse sanıkları aracı park ederken gören tanık ...'a sanıklara ilişkin usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılıp, kollukça yakalanan ve tutuklanan kişi eğer hakkında kamu davası açılan ... değilse, diğer sanık ...'in de bu konuda anlatımı saptanıp, ayrıca araç içinde yakalanan kişilerin kamu davası açılan sanıklarla yüzleştirilip anlatımları saptanarak,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,