Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7114 K.2012/17364

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede

Şikayetinden vazgeçen mağdura ait işyerine, gece vakti, sağlam ve dayanıklı kapı kilidini kırmak suretiyle giren ve hırsızlık yapan sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1, (Hakkı için 55/3), (Emrah için 2253 Sayılı Yasanın 12/2), TCK'nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, (Hakkı için 31/3), (Emrah için 31/2), 66/1-e, 66/2, 67/4, 116/2-4, 119/1-c, (Hakkı için 31/3), (Emrah için 31/2), 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında,

zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen sanık ... için 6 yıllık, sanık ... için 7 yıl 12 aylık sürenin dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanalarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Suluova Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.03.2003 gün ve 2002/67 Esas, 2003/50 sayılı kararı sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin hükmü adı geçen sanıklar yönünden Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 26.09.2005 gün ve 2004/5113-2005/10128 sayılı kararı ile “Lehe yasanın belirlenmesi” için diğer yönleri incelenmeden bozulmuş ve bozmanın 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi gereğince sanık ...'ye yansıtılmasına karar verilmiştir. ./..

-2-

1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesine göre, sanık bozma kararının sonucundan yararlandırılmaktadır. Ancak, temyiz etmişcesine faydalanmanın kabul edilmesi, bu kimsenin bozmadan sonra yeniden verilecek yeni ve son kararı da temyiz edebilmesine olanak tanımamaktadır. Çünkü, sirayet, yasa gereği kabul edilmiş bir haldir. Bu bağlamda sanık ... sadece bozma kararının sonucundan yararlandırılmaktadır. Sanık savunmanının belirtilen nedenle bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi yoktur.

Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.11.2010 gün ve 2010/7-229 esas, 2010/240 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçları özel olarak düzenlendiğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi hükmünün, lehe yasanın değerlendirilmesi gerekçesiyle yapılan bozmalarda uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; genel yargılama ile uyarlama yargısının koşulları ve sonuçları birbirinden farklı olduğundan, hakkındaki hüküm kesinleşmekle “hükümlü” konumuna giren sanık ...'nin lehe yasanın değerlendirilmesi gerekçesiyle yapılan bozmalarda, yargılaması devam eden diğer sanıklarla birlikte yargılanmasının yasal olarak olanaklı olmadığı ve adı geçen hükümlü sanık hakkındaki davanın ayrılarak uyarlama yargısının yapılması gerekirken, her iki yargılamaya birlikte devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,