Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7636 K.2010/13741

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece sayılan zaman diliminde, yakınana ait işyerine girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında zamanaşımı içinde TCK.nun 116/2-4. maddesi uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak, mahkumiyet hükmüne dair gerekçeli karar başlığına, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- 23/03/2006 tarihli iddianame ile iddianame yerine geçen Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2006 tarihli görevsizlik kararında TCK.nun 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sanık hakkında yaşı nedeniyle TCK.nun 31/3. maddesiyle yapılan indirim sırasında 1 yıl 6 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay 21 gün hapis cezasına hükmolunması,

4- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,