Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9872 K.2012/8617

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığı yakalayıp polise teslim eden tanık ...'ın kolluk görevlilerine verdiği ifadede "sokakta koşan iki şahıstan biri olan sanığın kazağının içinde bir çanta olduğunu gördüğünü ve hırsızlık yaptığını tahmin ettiğini, bu nedenle yakaladığını" söylediği, mahkemeye verdiği ifadede de "iki şahsın koşarak üç kadına çarptıklarını,onların yanından geçtikten sonra bir tanesinin karın hizasında kabarıklık olduğunu fark ettiği ve sanığı yakaladığını" belirttiği, sanığın "suça konu çantayı suç arkadaşının camı açık bir otomobilin içinden çaldığını ve birlikte yürüdüklerini, polislerin kendisini yakaladığını" savunduğu,

mağdure ...'in ise "çantasının dışarıda dolaştığı sırada çalındığını, çantayı kimin çaldığını gördüğünü" ifade ettiğinin anlaşılmış olması karşısında; öncelikle mağdureye çantanın nerede ve ne şekilde çalındığının ayrıntılı olarak sorulması, sonucuna göre, çanta camı açık otomobil içinden çalınmışsa sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu ve suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde tanımlanan "uzlaşma" hükümlerine tabi olduğu,

çantanın üzerinden çekip alınmak suretiyle çalındığı anlaşıldığı takdirde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve "uzlaşma" hükümlerine tabi olmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,