Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9904 K.2012/7553

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapmak için saati tam belirlenemeyen bir zamanda şikayeti devam eden mağdura ait işyerine giren sanığın eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi ışığında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken, bu suçun da değerlendirmeye esas alınması ve sonucuna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, sonuca etkili görülmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çine Sulh Ceza Mahkemesi’nin 03.10.2002 gün ve 2002/120 esas, 2002/524 karar sayılı ilamına konu ağır (adli) para cezasının, suç tarihinden sonra 10.07.2003 tarihinde infaz edildiğinin dosyaya getirtilen mahkeme ilamındaki kayıttan anlaşılmış olması karşısında; infaz edilmiş erteli cezaların 765 sayılı TCK’nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,