Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13000 K.2012/18982

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

Somut olayda sanığın, belirsiz saatte yakınana ait işyerinin sağlam kapı kilidini kırarak 13.000 adet koka ve bir adet bilgisayar yazıcısı çalmak suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 116/2, 151/1. maddelerine uyduğu gözetilip, yakınma bulunduğu için mala zarar vermek ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,