Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13362 K.2012/20673

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay günü saat 22:30 sıralarında evinin yanında bulunan duvarları çamur ve bireketten örme ahırındaki hayvanlarını kontrol ettikten sonra evine geçtiği, saat 03:00 sıralarında aslında ... adına kayıtlı olup haricen sanık ...’a satılan 64 ...

041 plakalı kamyonun tanık ...’in işyerinin önünden geçtiği, gece olması sebebi ile durumdan şüphelenen tanık ...’in kendi aracına binerek kamyonu takip ettiği, yakınanın evinin yakınındaki su deposunun önündeki direğe bağlı vaziyette, ahırın duvarı yıkılarak çıkartılan suça konu hayvanları gördüğü, kamyonun ise hayvanların yanında durduğu, kamyonu kullananın hayvanları araca yüklemeye çalıştığı ancak takip edildiğini farkedince hayvanları almadan kamyona binip uzaklaştığı, tanığın bir müddet kamyonu takip edip araç sürücüsünü durdurarak ne yaptığını sorduğu,

ancak olayı inkar etmesi ve araç kasasının da boş olması sebebi ile bıraktığı, daha sonra polise haber verdiği, polisin gelerek direğe bağlı hayvanları aldığı, kamyonun olaydan bir saat sonra terkedilmiş vaziyette bulunduğu, hayvanların sabah 05:00 sıralarında kalkıp yerinde olmadığını farkederek müracatta bulunan yakınana iade edildiği olayda;

1-Sanığın talimat ile alınan ifadesinde ve temyiz itirazlarında ısrarla üzerine atılı suçu işlemediğini ve olay gecesi kamyonun çalınması sebebi ile annesi ve kardeşinin müracatta bulunduklarını savunduğu,tanık ...’in anlatımlarına göre tanığı gördüğü ve ayrıntılı olarak da eşgalini verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda aracın çalınması ile ilgili bir müracaat olup olmadığı ve bunun sonucunun araştırılarak tespiti ile tanığa sanık ile ilgili tanıma teşhis işlemlerinin yaptırılarak olay gecesi gördüğü ve kamyonu kullananın sanık ... olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-08.07.2003 tarihli Görgü Tespit Tutanağına ekli kolluk görevlilerince çizilen krokiye göre, ev ile ahırın ayrı giriş çıkışları olduğu, bunların ortak bir avluya açıldığı, ancak bu avlunun bir giriş kapısının olmadığının tespit edildiği, 09.05.2008 tarihli keşifte ise ahırın giriş kapısının yola açıldığı, ev ile ahırın olduğu yerin ortak bahçe giriş kapısının bulunduğunun belirlendiği,

ayrıca yakınan ...’ın 11.11.2004 tarihli oturumda alınan beyanlarında "Dört tarafı duvar ile çevrili olan ve kapısı kilitli bulunan ahırına, kapısına zarar verilmeden, duvarın yıkılarak girildiğini, duvarın sağlam olmadığını, kerpiç ve çamurdan yapıldığını bu olaydan sonra ahırını daha sağlam yaptığını” söylediği, konu hakkında uzmanlığı tam anlaşılamayan bilirkişi raporunda ise biriketlerin çamur ile yapıldığı,

delici ve kırıcı aletler ile rahatlıkla kıralabileceği belirtildikten sonra bahse konu ikamet müştemilatının beton örme bir yer olduğu için muhkem bir yer olduğu belirtilerek yakınan anlatımları ve kendi tespiti ile çeliştiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle gerektiğinde yeniden keşif yapılarak suç tarihinde olay yerinin durumunun ve eylemin nasıl gerçekleştiğinin ve suça konu hayvanların bulunduğu yerin açıkça saptanıp sonucuna göre sanık tarafından işlenen ve suç teşkil eden eyleme uygulanacak hukuk normunun tayini gerektiği dikkate alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1.(duvarın sağlam ve muhkem olmadığının tespiti halinde meskun bir hanenin doğrudan doğruya müştemilatından olan veya duvarla çevrilmiş bulunan yerlerindeki hayvanlar hakkında işlenmesi halinde 492/9, aykırı durumda ise 491/5,) 522/1(normal), 61(koşullarının oluşması halinde) maddeleriyle.

5237 sayılı TCY’nın 142/2-g, 143. [(konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştiğinin tespiti halinde aynı Yasanın 142/1-b, 143, 116/1-4) (5560 sayılı Yasa değişikliği de gözönüne alındığında konut dokunulmazlığını bozma suçundan uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek)],53 maddeleri ile uygulama yapılarak, [765 sayılı yasanın 492/9 veya 491/5.maddesine uyduğu anlaşıldığında zaman aşımı hükümleri de gözönüne alınıp] sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

5- Sanığın savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 765 sayılı Yasanının 59. (5238 sayılı TCK.nun 62)maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,