Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20840 K.2012/5913

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın suç ortakları ile gündüz vakti yakınanın şahsi çeviklik gerektiren 2.kattaki evine mutfak penceresini zorlayarak girdikleri, içeriden bir adet VCD, 2 adet çeyrek altın ve 5 TL parayı aldıkları,bilahare aynı gün bir arabayı çalıp kaçmak isteyen sanık ve suç ortaklarının polisler tarafından kovalamaca sonucu yakalandıkları,

bu yakalama sırasında yakınıcının evinden aldıkları içerisinde vcd bulunan poşeti yere attıkları ve yakalandıklarında bu poşet içerisindeki eşyayı nereden aldıklarını anlatarak suçlarını ikrar edip kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 168/3, 62/1, 53. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 116/1, 119/1-c, 62/1, 53. maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu; yargılama aşamasında bu suç açısından mahkemece uzlaşma yoluna gidildiği,ancak kısmi iade açısından yakınıcının rızasının alınmadığı anlaşılmakla;

eylemlerin oluşturduğu bütün suçlar nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılmaması,

3-Uygulamaya göre de;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak 1412 sayılı CMUK 'un 326/ son maddesi uyarınca sanğın kazanılmış hakkı korunmak suretiyle BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.