Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/24210 K.2013/6209

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491 ve devamı maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; gece zaman diliminde otomobilin açık kapısından içine girip kızaklı oto teybini çalan hükümlünün eyleminin, 765 Sayılı TCK’nın 491/2, 81/2.

5237 sayılı TCK.nın 141/1, 143, 53. maddelerine uyan geceleyin açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesi ile yapılan uygulamada tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi,