Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26806 K.2012/22280

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, Mahkemece uyarlama sırasında gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında.

5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra, yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 151/1.maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde, bu suçla ilgili uzlaşma hükümleri de gözetilerek bir uygulama yapılmaması,

ayrıca sanığın eylemi somut olaya göre, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 53, 151/1, 53. maddelerine uyan suçu oluşturduğu ve kazanılmış hakkın 13.04.2005 tarihli karardaki uygulanan yasa maddelerini bakımından söz konusu olmayıp, sadece ceza süresi için geçerli olduğu gözönüne alınmadan, hırsızlık suçuna doğrudan doğruya katılan sanık hakkında anılan Yasanın 142/1-e, 143, 35/2, 39. maddeleriyle uygulama yapılacağından söz edilmesi.

5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanacak yasa maddeleri ile ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesiyle yetinilmesi, 765 sayılı Yasa hükümleri açıkça sanık yararına olup sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.