Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26886 K.2013/1829

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın geceleyin saat 23.30 sıralarında yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısını levye ile zorlayarak açıp, içeriden giyim eşyası ve Sony marka CD kaset çalar çalıp, cd kaset çaları Cevdet Öztürk’e sattığı, giyim eşyalarını ise İzmir de Habib Dağal’a sattığı, sanığın satmış olduğu cd kaset çaların Cevdet Öztürk’te bulunup yakınana teslim edildiği,

sanığın soruşturma aşamasında 23.06.2003 tarihli ifadesi ile bu şekilde açıkça olayı anlattığı, yakınanın hırsızlık olayının 2002 yılı Ağustos veya Eylül ayında gerçekleştiğini ve müracaatının olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili olarak sanık hakkında 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522(pek fahiş) 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1, 53,

(kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak koşulların varlığı halinde 5237 sayılı TCK’nın 168/1), 116/2-4, 53, yakınma olması nedeniyle TCY'nın 151/1(konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen "uzlaşma" hükümleri) değerlendirilip, ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması;