Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3602 K.2012/17509

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

5237 sayılı TCY'nın 66/1-e. maddesinde, sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b,31/2 maddelerinin gerektirdiği suç için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 19.6.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçlamaları kabul etmeyen sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, mahkumiyet kararı verilen diğer sanıkların suç atmasından başkaca delil ve emare elde edilemediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçlardan beraatı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde üye ...’ın muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuklar Mehmet ... Çıkıkçı, ... ve ...'nun 30.04.2007 günü saat 11:13'te katılanın deposunun bulunduğu siteye girdikleri, saat 11:31'de pazar arabası ile siteden çıktıkları, iki-üç saat sonra suça sürüklenen çocuklardan iki tanesinin aynı yere gelerek bir adet çuval ile siteden ayrıldıkları, her iki girişte katılanın 1.120.00 TL değerindeki altı top 6'lık NYA, sekiz top 2.5 NYA, beş top 1.5 NYA, elektrik kaplosu ile 20 adet priz, 10 adet tekli elektrik anahtarı, 10 kğ civarında kablosunu çaldıkları, sanık ...'a iki seferde götürüp 30 ve 90 TL karşılığında sattıkları, parayı aralarında paylaştıkları, sanık ...'nın çok düşük fiatla çocuklardan aldığı elektrik malzemelerinin suça konu olduğunu bildiği;

Olaydan dört gün sonra yapılan aramada suça konu malzemeler sanık ...'nın evi ve altındaki deposunda bulunamamış ise de; malzemelerin yeni olması, aramanın olaydan dört gün sonra yapılması, yeni malzemelerin bu süre içinde elden çıkarılmış olduğu, öğrenci olan ve 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların sanık ...'ya atfı cürümde bulunmalarını gerektirecek herhangi bir nedenlerinin bulunmaması,

gerek hazırlık gerekse kovuşturma aşamasında her üç suça sürüklenen çocuğun aynı mahiyette ve toplanan delillerle bire bir örtüşen beyan ve ikrarda bulunmaları, sanık ...'nın elekrik malzemesi aldığını ancak bunların hurda olduğunu söyleyerek dolaylı ikrarda bulunması hep birlikte değerlendirilerek mahkumiyet yönündeki mahalli mahkeme kararının usul ve kanunu uygun olduğu ve onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan beraat yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.