Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4165 K.2010/4206

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği yerin karar başlığında yazılmayarak, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere hükmün gerekçesinde yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a, 232/2-c maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığa duruşma gününün tebliği için çıkarılan tebligatın cezaevinde olduğundan iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde tutuklu bulunması halinde 1412 sayılı CMUK’nun 226. (5271 sayılı CMK 196) maddesi gereğince duruşmada hazır edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 492/1, 62, 81/2; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 35/2, 116/2-4,151/1.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri dikkate alınarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;