Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4425 K.2012/1

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... için yasa yoluna başvuru isteminde bulunulmadığı, re'sen de incelemeye olanaklı bir ceza uygulaması olmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanık yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında; mağdurlar ..., ..., ...'e yönelik tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; mağdur ... 'ya yönelik yağmaya kalkışma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; mağdur ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; katılan ...'a yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında;

mağdur sanık ...'na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya kalkışma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; mağdur ...'a yönelik kendiliğinden hak alma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, bu örgüte üye olmak ve örgüte yardım etmek suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Yasal süresinde ileri sürmedikleri ve katılan ...'a yönelik yağma suçu için kurulan hüküm dışında diğer suçlardan hükmedilen cezaların sürelerine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanık ... (Subaşı) hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde katılan ...'ın adının hükümde “Kamil ...” olarak; mağdur ...'a yönelik suç için kurulan mahkumiyet hükmünde sanık ...'in soyadının “...” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; mağdur sanık ...'na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya kalkışma suçunun silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilip, buna göre uygulama yapıldığı halde 5237 sayılı TCK'nın 109/3. madde ve fıkrasının yanında (a) ve (b) bendlerinin hükümde yazılmaması yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

III- Mağdurlar ... ... ve ...'ya yönelik suçla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hüküm ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ...'in soyadının hükümde “...” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ... ...'ın, ... isimli kişiden satın aldığı ilaçların son kullanma tarihlerinin yakın olduğunu anlaması nedeniyle ilaçları geri vermek istediği, satıcı konumunda olan ...'in bu talebi kabul etmeyip, ilaçların toplam bedeli olan 18.500 Türk Lirayı mağdurdan istediği,

mağdurun ödeme yapmak istememesi üzerine paranın tahsilini sağlamak için taraflar arasındaki borç ilişkisinde hukuken taraf olmayan sanıklar ..., ..., ... ve ...'e başvurarak adı geçen sanıkların ve mevcut suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak paranın tahsilini sağlamak istediği ve sanıkların “tahsilatçı sıfatı” ile her iki mağduru tehdit etmek suretiyle önce 6.000 Türk Lirasını, daha sonra da iki adet 5.000'er Türk Lirası bedelli senedi mağdur ... ...'dan aldıkları anlaşılıp kabul edildiğine göre;

sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d-f-g maddesinde tanımlanan tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre, hakkında daha önce hapis cezasına hükmedilmediği anlaşılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince hükmedilen 25 gün süreli hapis cezasının, aynı Yasanın 50/1.maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1-2. maddesi ile cezada arttırma yapılırken hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,