Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6780 K.2012/17172

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklardan ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ve adı geçen sanıkların suça doğrudan katıldıkları gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 37. maddesi yerine aynı kanunun 39/1. maddesi ile uygulama yapılması ve uygulamaya göre de; anılan yasanın 39. maddesi ile indirim yapılırken de 1 yıl 9 ay yerine yazılı şekilde eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, Susurluk Cumhuriyet Başsavcığınca düzenlenen 2006/188 esas ve 2006/76 nolu 27.03.2006 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında sadece hırsızlık suçundan kamu davasının açıldığı halde, kamu davası açılmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından.